Visuali di guida, sensazioni contrastanti.

Sderenno

Sderenno

Registered
Volevo chiedervi se avete provato mai a guidare dalla visuale "MUSO", per intenderci quella dove si vede solo la pista, io ci ho provato oggi e devo dire che è come se tutto funzioni molto meglio, il feedback, la fluidità e riesco a gestire molto meglio le correzioni.

Provatelo e ditemi se la mia è solo un impressione o magari qualche risorsa risparmiata permette al motore ISI di rendere meglio ?

Premetto che la mia non vuole essere una critica, ma bensì la constatazione che dalla visuale dal muso rFactor 2 mi restituisce sensazioni impareggiabili al momento rispetto a qualunque altro titolo.
 
Sderenno said:
Volevo chiedervi se avete provato mai a guidare dalla visuale "MUSO", per intenderci quella dove si vede solo la pista, io ci ho provato oggi e devo dire che è come se tutto funzioni molto meglio, il feedback, la fluidità e riesco a gestire molto meglio le correzioni.

Provatelo e ditemi se la mia è solo un impressione o magari qualche risorsa risparmiata permette al motore ISI di rendere meglio ?

Premetto che la mia non vuole essere una critica, ma bensì la constatazione che dalla visuale dal muso rFactor 2 mi restituisce sensazioni impareggiabili al momento rispetto a qualunque altro titolo.
Click to expand...
E' una cosa normale caro amico! correndo con la visuale cofano e ancora meglio da quella sull'asfalto riesci a vedere molto meglio i punti di corda e punti di frenata! semplicemente vai piu forte!
Questo è stato uno dei motivi che i ha fatto lasciare GT5, perche li tutti ma tutti guidano dalla visuale sull'asfalto( e pensa che tutti i fan di gt5 chiedevano e chiedono ancora l'implementazione della visuale cockpit in gt5 salvo poi nessuno la usa per correre:confused:) invece Io correvo sempre con il cockpit view e questo mi penalizzava, perche in piste come Spa perdevo 2sec' al giro per questo motivo! all'inizio nn capivo il perche perdevo cosi tanto ma quando ho scoperto che tutti miei compagni del club dove correvo usavano la visuale sull'asfalto ed Io ero l'unico scemo a correre con la visuale cockpit, ho capito il motivo finalmente! infatto ho provato quella visuale e subito sono riuscito ad abbassare i miei tempo di 2-3 sec'!
Pero', se vuoi la simulazione e l'immersione niente batte la visuale dal cockpit, quindi sti cavoli i tempi al giro!
 
anch'io all'inizio usavo la visuale interna, adesso uso quella on il muso e mi trovo molto meglio, però è vero quella interna da tutta un'altra sensazione
 
Per me non esiste alternativa alla visuale cockpit, ma qui si rischia di entrare in un ginepraio LOL, nel senso che ci sono persone che giureranno sulla superiorità della visuale cofano, altre sulla visuale cockpit e persino qualcuno sulla visuale "elicottero". :)

Tuttavia francamente non credo che il FFB sia differente tra le visuali, ma in parte ti sei risposto da solo: se hai più fluidità con la visuale cofano il feedback non potrà che essere superiore ... c'è chi afferma che tra tra 60 fps medi e 120 (per dire due numeri abbastanza casuali) rF2 si trasformi in termini di finezza ... con il mio rottame di PC non posso verificare, ma a Settembre con il PC nuovo che ho intenzione di prendere, potrò spero toccare con mano se quanto dicono sia vero!

In ogni caso è possibile che la visuale cofano sia più leggera, perchè vengono risparmiati tutti i poligoni che compongono il cockpit.
Il tipo di sistema (l'hardware) può probabilmente fare la differenza tra quanto si risparmia, a seconda se è più potente la CPU della GPU o viceversa.
 
Beh, per quanto riguarda il discorso realismo sono daccordo anche se qui entra in gioco anche il fattore schermo/i, ovvero bisognerebbe avere 1 o 3 schermi e delle proporzioni paragonabili alla realtà, anche perchè nella realtà quando affrontiamo una curva abbiamo la possibilità di girare gli occhi e guardare i punti di corda delle curve strette ad esempio, mentre con un monitor anche 32" e un fov che definisca dimensioni simili alla realtà abbiamo una visuale molto cieca e girando la testa vediamo altre stanze, hahahhahaha.


Comunque, tornando al discorso di partenza, io parlavo proprio di sensazioni, tempi ancora non ne ho guardati mai su rF2.

Con la visuale muso riesco a controsterzare anche 3 /4 volte giocando e senza mai perdere l'auto, comunque una goduria sto feedback. :p
Comunque
 
Sderenno said:
Beh, per quanto riguarda il discorso realismo sono daccordo anche se qui entra in gioco anche il fattore schermo/i, ovvero bisognerebbe avere 1 o 3 schermi e delle proporzioni paragonabili alla realtà, anche perchè nella realtà quando affrontiamo una curva abbiamo la possibilità di girare gli occhi e guardare i punti di corda delle curve strette ad esempio, mentre con un monitor anche 32" e un fov che definisca dimensioni simili alla realtà abbiamo una visuale molto cieca e girando la testa vediamo altre stanze, hahahhahaha.


Comunque, tornando al discorso di partenza, io parlavo proprio di sensazioni, tempi ancora non ne ho guardati mai su rF2.

Con la visuale muso riesco a controsterzare anche 3 /4 volte giocando e senza mai perdere l'auto, comunque una goduria sto feedback. :p
Comunque
Click to expand...

Questa cosa che con 120 fps la resa in di rf2 é molto migliore mi fa andar via di testa. Perche non provate ad abbassare i dettagli fino a raggiungere 120fps e vedere se anche con la visuale cokpit si raggiungono le stesse prestazioni /feeling di guida?
Lo devo sempre fare anch'io ma non ho ancora avuto tempo :-)


Inviato dal mio ASUS Transformer Pad TF300T con Tapatalk 2
 
Beh, è quanto ho letto nel forum internazionale e magari bisogna farci la tara.

Cmq da quanto ho capito si parla di finezza e non di resa ... come se la maggiore fluidità grafica si traducesse anche nella capacità di sentire in modo più sottile il comportamento della vettura.

Di per se non sarebbe affatto una novità ... ma generalmente questa maggiore facilità di "sentire" la vettura si verifica passando la soglia di fps che l'occhio umano percepisce come "scattosa" (diciamo da 50 fps in su), mentre se ricordo bene gli interventi nel forum internazionale alcuni posters parlavano di differenze con frame rates più alti.
Inoltre probabilmente anche la periferica fa parte del discorso ... può darsi che alcuni sterzi siano più sensibii di altri a queste variazioni.
 
Ho fatto un paio di esperimenti, ho modificato l'angolo di visuale del cockpit nel PLR, ho tolto l'abitacolo, ne ho "costruito" uno io ed ho cercato di avvicinarmi il + possibile alla visuale muso senza che le ruote mi diano troppo intralcio.

Ancora non ho le stesse sensazioni, ma ci siamo quasi.


View attachment 8493
View attachment 8494
 
Tieni prsente che potrebbe cambiare anche il FoV a seconda delle visuali e questo inciderebbe parecchio.

[EDIT] LOL ho postato prima di vedere il titolo del video. :)
 
Sderenno said:
Ho fatto un paio di esperimenti, ho modificato l'angolo di visuale del cockpit nel PLR, ho tolto l'abitacolo, ne ho "costruito" uno io ed ho cercato di avvicinarmi il + possibile alla visuale muso senza che le ruote mi diano troppo intralcio.

Ancora non ho le stesse sensazioni, ma ci siamo quasi.


View attachment 8493
View attachment 8494
Click to expand...

Che spettacolo! mi spiegheresti come modificare il plr? Grazie!
 
Rik said:
Che spettacolo! mi spiegheresti come modificare il plr? Grazie!
Click to expand...

ecco le stringhe che ho modificato :

Seat Pitch="10.00000" // Cockpit camera pitch orientation (degrees)
//////////////////
Cockpit Vibration Mult1="0.00000" // Primary aerodynamic vibration multiplier affects eyepoint position (base magnitude is in VEH or cockpit file)
Cockpit Vibration Freq1="0.00000" // Primary rate of vibration affects eyepoint position (higher framerates allow higher rates)
Cockpit Vibration Mult2="0.00000" // Secondary aerodynamic vibration multiplier affects eyepoint orientation (base magnitude is in VEH or cockpit file)
Cockpit Vibration Freq2="0.00000" // Secondary rate of vibration affects eyepoint orientation
Car Vibration Mult1="0.00000" // Primary engine vibration multiplier affects position of cameras attached directly to the car
Car Vibration Mult2="0.00000" // Secondary engine vibration multiplier affects orientation of cameras attached directly to the car
////////////////////
Partial Cockpit View="1" // 0=normal cockpit view, 1=wheels & suspension only, 2=wheels only
 
Max Angelo said:
Beh, è quanto ho letto nel forum internazionale e magari bisogna farci la tara.

Cmq da quanto ho capito si parla di finezza e non di resa ... come se la maggiore fluidità grafica si traducesse anche nella capacità di sentire in modo più sottile il comportamento della vettura.

Di per se non sarebbe affatto una novità ... ma generalmente questa maggiore facilità di "sentire" la vettura si verifica passando la soglia di fps che l'occhio umano percepisce come "scattosa" (diciamo da 50 fps in su), mentre se ricordo bene gli interventi nel forum internazionale alcuni posters parlavano di differenze con frame rates più alti.
Inoltre probabilmente anche la periferica fa parte del discorso ... può darsi che alcuni sterzi siano più sensibii di altri a queste variazioni.
Click to expand...

Si ma ok la soglia di scattosità 50/60fps ma qui si parta di 100/120fps hai voglia a raggiungerli per chi non ha un sistema "advanced". Io sono sugli 80fps (chiaramente già sono castrato a livello grafico... no multiview, AA2 etc etc anche se con 3 monitor) e devo dire che non è male e le sensazioni sono buone pero' sono cosciente del fatto che basta un niente di fluidita' (minor latenza?) per avere un controllo nettamente migliore della vettura quando si guida al limite.

Provero' a seguire i suggerimenti anche di Sderenno... ;) bravo!
 
Beh, quando i progetti sono "a lunga scadenza" come nel caso di rF2 (ISI continuerà a sviluppare il sim per anni) si deve guardare ovviamente le cose allo stato di oggi, ma anche a quello di domani! :)

Cioè, quelli che oggi definisci sistemi avanzati saranno probabilmente la normalità tra un paio di anni quindi ci si può aspettare, nel tempo, un considervole aumento medio dei fps (sul totale dell'utenza), senza nemmeno prendere in considerazione l'ottimizzazione "fine" del sim.

Per dire, il vecchio rF nel 2005 era un software relativamente pesante mentre nel 2008 (l'anno della piena maturità del sim) era diventato, grazie al fisiologico aggiornamento hardware degli utenti, un prodotto relativamente leggero!

A oggi rF2 ha, a mio parere, una enorme potenzialità che in buona parte rimane inespressa, sia a causa del suo stato sviluppo (non siamo ancora di fronte ad un prodotto maturo) sia a causa del bilanciamento delle prestazioni tra hardware e software, ma questa è una situazione in costante divenire, sia per il sistema di aggiornamenti frequenti del sim, sia per il naturale sviluppo tecnologico dell'hardware.
 
Beh, io sono stato per un paio di anni a girare con rF esclusivamente sull'Alfa GTA del HGTTC.

Con il mio vecchio amico Micki ci sportellavamo tutte le sere, se qualcuno vuole può vedere alcuni video sul mio canale di Youtube

http://www.youtube.com/watch?v=hN2lD6Fn4Bo&feature=c4-overview&list=UUHV0G_XFVupCseRe8OVzc4Q

poi un anno e mezzo fa disinstallai il vecchio rF perchè da mesi passavo il mio tempo escusivamente su rF2.

Ebbi occasione di reinstallarlo, per ragioni di testing interno, qualche mese fa e devo dire che la stessa "amata" Alfa che mi aveva fatto divertire per tante ore sembrava avere un comportamento "digitale", sia nelle gomme sia nel FFB.
Ci ho passato 10 minuti poi ho chiuso rF. :)

Voglio dire, con le mod migliori rF è stato spremuto fino all'osso, a fine Agosto compie 8 anni e la sua è una tecnologia da decennio scorso, mentre rF2 è un bimbo che compie i suoi primi passi (tenete presente che un modello di gomme dura molti anni, quello di rF in sostanza dal 1998, anno di uscita di SCGT, a Gennaio 2012, anno di uscita della build 49 di rF2, ovviamente perfezionato sim dopo sim!).

Praticamente rF2, nel suo stato attuale, apre un ciclo nuovo introducendo tecnologie che sono propedeutiche allo sviluppo simulativo su PC tergato ISI e che arriverà a completa maturazione in un futuro non tanto breve (basta pensare che un sim molto più semplice, tecnologicamente parlando, come rF ci ha messo tre anni circa!).
 
la GTA dell'historix è fenomenale! stavo per organizzare un champ monomarca, ma poi è arrivata la beta di rF2...
 
Dici l'upgrade della visuale Helmet?

Quella è una feature alquanto WIP ... mancano ancora implementazioni importanti in quella visuale. :)

Per ridurlo cmq penso sarebbe necessario modificare la texture, quindi spacchettare e reimpacchettare i mas e le mod, non credo ci sia una soluzione più semplice.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top