Ciao, vorrei sapere come va la build 90, a livello di realismo di guida. Ho letto molti pareri discordanti su questo gioco, molti sostengone che le vettura a ruote scoperte sono poco realistiche. Io tempo fa, da un amico avevo provato la build 69, devo essere sincero era stata una bella delusione a livello di sensazione di guida(con G27); però era la 69. Non avendo la possibilità di provare la 90, chiedo a voi... In ogni caso è già superiore al titolo precedente(indipendentemente dalle mod) o non c'è paragone con rFactor? In più come si comporta F1 2012 per rFactor2? Si lo ammetto sono fissato con le ruote scoperte... Grazie a tutti
Beh,chiaramente e tutto a livello soggettivo. Se vuoi il mio parere,ti posso dire che ho provato un paio di volte a girare nuovamente con rfactor,e dopo un paio di giri sono tornato di filata,sul 2. Questo senza nulla togliere al Mitico rFactor. Chiaro che bisogna abituarsi alla pista in realtime,quindi se non e gommata,il grip e basso e fai fatica ad essere performante,quando si gomma la guidabilita cambia di parecchio,e almeno nel mio caso,mi diverto molto con le megane. Come rutote scoperte ti consiglio la formula master ISI,che da delle senzazioni ottime,e ha implementato anche il DRS. Se vuoi andare sul "tosto"prova le F1 1960,a spa e vedrai che ffb. Concludendo i miglioramenti dalla 69 alla 90 sono molti,con aggiunta di mod e piste,ed anche a livello di prestazioni del Sim. Chiaro che siamo ancora in W.I.P. pero le aspettative sono alte. Babs
Per me non c'è paragone ... nonostante le millemila piste e mod del vecchio rF, e nonostante tutto l'affetto che provo per il vecchio titolo, non lo uso più da mesi perchè anche le mie mod "ex preferite", tipo la GTTC storica, mi sembrano assai più "finte" rispetto a qualsiasi mod di rF2 che, al contrario, è impressionante per le sensazioni di realismo che regala. Le mod presenti nella build 69 hanno più o meno lo stesso comportamento di adesso (il fattore di riscaldamento delle gomme, More complete tire heat from damping (currently optional but won't be forever) che ha reso la FR molto più guidabile è stato introdotto proprio nella 69), però per apprezzare le caratteristiche del modello di gomme è necessario 1) girare senza spingere troppo i primi due o tre giri, per far riscaldare le gomme 2) considerare la differenza tra pista gommata e pista "verde", perchè la gommatura è dinamica a seconda del passaggio delle vetture e più la pista è gommata maggiore è il grip generato (fino ad un certo limite ovviamente, ma dopo un'ora di passaggio di svariate vetture potrebbe essere addirittura consigliabile modificare leggermente il setup, a causa del grip molto maggiore). Ovviamente le percezioni sono cosa personale quindi non si possono contestare opinioni negative sul realismo di rF2, è un fatto però che ISI riceve dati dalle case (quando le vetture virtuali hanno nomi veri) e che i dati vengono immessi nelle auto. Secondo alcuni, per quanto può valere un video, il realismo visivo della guida è altissimo, qui due esempi http://isiforums.net/f/showthread.php/1637-rfactor-2-beta-video-s?p=81367&viewfull=1#post81367 http://isiforums.net/f/showthread.php/1637-rfactor-2-beta-video-s?p=81619&viewfull=1#post81619 Per quanto riguarda le F1, non credo che ci siano mod di terze parti ben fatte della stagione 2012, ma ISI ha introdotto nella build 85 la Formula Masters ... è una vettura di fantasia che ricorda moooolto da vicino le F1 del 2011, con il DRS funzionante secondo le vere regole, ma senza, per il momento, il Kers. http://www.youtube.com/watch?v=o9O3BbAvKWI Per concludere, mi sembra di capire che non hai rF2 ... il mio consiglio è di attendere il rilascio della prima versione Gold e di leggere le recensioni, o di provare la demo quando sarà pubblicata, prima di prendere un prodotto che per ora è ancora in sviluppo e che è posseduto (o dovrebbe esserlo) solo dai fedelissimi che contribuiscono al testing pubblico del sim. [EDIT] LOL, nel tempo che scrivevo sono stati postati altri due posts
No, idealmente dovevano essere 6 mesi a partire dal 10 Gennaio, ma come spesso accade i tempi si stanno dilatando. I tester pubblici, che avevano un bonus di 6 mesi di utilizzo online gratuto saranno compensati (immagino con il prolungamento del periodo free).
Allora, i 18 mesi erano basati sull'idea che la prima versione Gold sarebbe stata rilasciata entro dei mesi dal rilascio della prima beta pubblica. In altre parole, acquistando rF2 oggi dovresti avere un anno più il tempo di testing pubblico prima della Gold iniziale ... francamente mi auguro meno di sei mesi. Però non so come Gjon intende applicare il bonus, ovvero se dà 18 mesi anche per chi acquista ora. Non dimentichiamo cmq che in sostanza è una specie di preorder che consente di seguire lo sviluppo del prodotto come tester pubblici, ovvero consiglierei di acquistare ora rF2 solo a chi è convinto. In ogni caso è possibile chiedere il rimborso entro 60 giorni dalla data di acquisto.
Grazie per tutto.... Ho aquistato il gioco e devo dire che dopo un po' che giri capisci il passo avanti netto rispetto rFactor. L'unica cosa che non capisco è cosa è FXAA(io e l'inglese siamo grandi nemici) va attivato o no? Grazie
Qui spiega la tecnologia che produce il Fast Approximate Anti-Aliasing (FXAA). http://www.ngohq.com/images/articles/fxaa/FXAA_WhitePaper.pdf Qui un video http://www.youtube.com/watch?v=qmeNz0NTvFQ (notare, FXAA non è una tecnlogia esclusiva nVidia, funziona anche con ATI/AMD). In pratica è un tipo di Anti Aliasing poco costoso in termini di fps, che può essere più o meno equiparato, come resa grafica, ad un 4x. Chi ha schede poco performanti può utilizzare FXAA per sostituire l'anti aliasing classico (con risultati non eccellenti, ma paragonabili ad una impostazione media di AA). Chi ha schede veloci e di ultima generazione invece può spingere sui livelli di AA tradizionale (con risultati ovviamente migliori) e tenere o no FXAA. Io, con una HD 4870, non posso abbondare diciamo, e tengo AA a livello 1 (il primo livello ATI) e FXAA attivo. Non posso dire che il risultato sia eccellente, ma con un peso di fps praticamente zero, riesco a ad eliminare le seghettature più evidenti.
Diciamo, rF2 ora come ora è incompleto in tutte le sue caratteristiche, ma in pista con condizioni normali (senza pioggia e di giorno) regala già adesso ottime sensazioni di guida. Il team è piccolo e lo sviluppo procede al ritmo sostenibile da una squadra formata da 3 programmatori e da pochi artisti, ma ISI possiede una professionalità di prim'ordine e programmatori che sono stati definiti, dai colleghi di altre software houses, geniali (così definì Ian Bell il programmatore ISI del motore fisico, Terence, in una intervista). Con rF2 l'intenzione è quella di portare nel sim racing le dinamiche che occorrono nella vita vera (meteo variabile, grip variabile in pista, ciclo delle 24 ore ecc). Il progetto è ambizioso e innovativo al punto di ridefinire il concetto stesso di simulazione, ma senza dubbio occorre avere pazienza perchè, appunto, lo sviluppo non può progredire alla velocità di software house che hanno 10 volte il numero di programmatori e artisti. Come contrappunto alle software house con decine, talvolta più di 100 persone impiegate nello sviluppo di un sim, rF2 durerà anni anzichè avere sequels ogni 12 mesi, e ISI continuerà a sviluppare e supportare rF2 per lungo tempo.
Ti ringrazio moltissimo per tutto il supporto che mi stai dando, non ho mai trovato una persona così gentile. Anche io utilizza ATI ed ho una 6950, ma nel CCC che impostazioni usi, quelli di default? Quando parli di AA intendi all'interno del gioco? E per texature filter che usi? Io uso Trilinear, a occhi mi sembra si comporti meglio di 8x o 16x. In realtà a 16x l'astaflo è molto migliore , ma le righe bianche per terra sono molto zizagate. E io tengo disabilitato l' HDR, i colori mi sembrano irrealistici. Tu che ne pensi?
In CCC lascio che sia l'applicazione a decidere le impostazioni e non uso l'AA adattivo, che penso dia buoni risultati in rF2 ma che non mi posso permettere (ho una HD4870 e un E6600 a frequenza stock). Tuttavia può darsi che la tua scheda abbia in CCC qualche impostazione in più ... in questo genere di cose non posso aiutarti a causa del mio sistema che è vicino al minimo requisito richiesto, magari altri con schede più performanti potranno dirti qualcosa di più. Per AA si, intendo quello convenzionale, regolabile dal config.exe di rF2 o dal CCC (quando parlo di livello 1, 2 ecc mi riferisco ai valori nel config, quando parlo di 2x, 4x ecc mi riferisco ai valori del CCC). Si, l'anisotropico migliora l'asfalto in effetti, forse potresti provare con AA al massimo, AA adattivo e anisotropico 16x per vedere se trovi un buon compromesso tra fps, asfalto e seghettature, senza dimenticare che rF2 è WIP Per quanto riguarda l'HDR io trovo l'effetto con il sole a picco un po' troppo "lattiginoso" per il momento (preferivo i colori sparati delle vecchie build, con il sole a picco), tuttavia Luc sta continuando a lavorare sui toni e gli utenti (e i track makers) potranno crearsi profili personalizzati ... insomma, mi aspetto buoni miglioramenti nella mappatura dell'HDR. In fondo, ora che siamo d'Estate si vede bene, la luce con il sole alto è veramente vivida e i colori sono molto accesi ... mi auguro che la mappatura torni in quella direzione togliendo la lattiginosità della luce presente in questa build. Viceversa l'HDR è gradevole, aggiungendo contrasti realistici e permettendo una bella luce, quando il sole è basso. Penso che buona parte degli shots più belli siano stati realizati alle 7 del mattino con l'HDR attivo.
Farò un po' di prove. Ultima curiosità poi prometto di non scocciare più: leggendo in giro sembra che con questo titolo le Nvidia vadano meglio, è vero? Ho capito male? Grazie
Dipende, c'è chi è contento e chi è scontento sia di nVidia che di ATI. Di sicuro però il feedback di nVidia è migliore, cioè i devs hanno contatti con i produttori di hardware che servono, tra le altre cose, a rendere l'hardware meglio funzionante con i software. Nel caso dei produttori di schede, nVidia è più lesta e pronta nell'interagire con ISI rispetto a ATI/AMD.
Il v-sync serve a livellare gli sbalzi di fps che ci possono essere tra le diverse situazioni in pista, con 60 hz credo che lui adatti a multipli di 60 gli FPS anche quando il pc potrebbe dare di piu', quindi avrai o 60 Fps o 120 Fps quando possibile. Con tre monitor è consigliato ma con uno credo sia meglio farne a meno e avere sempre il massimo che si puo'.
... o anche 30 se e quando il sistema va sotto ai 60 fps. Diciamo anche che la refresh rate è la vera indicazione di misura della fluidità ... ovvero, se la refresh rate è 60 hz, l'indicazione 120 fps è puramente teorica (solo l'espressione della potenzialità) proprio perchè è la refresh rate del monitor che detta il massimo valore dei frames renderizzati ogni secondo. Tuttavia, soprattutto negli schermi LCD (che sono più soggetti al problema) il V-Sync serve soprattutto per eliminare il tearing, che è l'effetto di non sincronizzazione del refresh verticale che si vede in questo video In pratica, se soffri di tearing, in rF2 e in qualsiasi altro software, usa il v-sync. Se non ne soffri, il sistema è più libero senza (ma sempre nei limiti dettati dalla refresh rate dello schermo). C'è da dire che rF2 offre tre differenti modalità di sincronizzazione e, generalmente, la più efficace è la "software", che limita gli fps al valore della refresh rate e che è la modalità più veloce.
Dici il FoV (field of view, cioè campo visivo)? Qui c'è un tutorial in italiano http://www.vfactoracing.it/index.ph...l-1-il-fov-e-i-suoi-segreti&catid=43:tutorial scritto per rF, ma che è valido anche per rF2, almeno fino al paragrafo "MISURA DEL FOV" compreso. Naturalmente non è sempre possibile riprodurre un campo visivo realistico, perchè la misura dello schermo (o degli schermi) è un fattore determinante che, se non hai un monitor molto grande o sistemi multi monitor, costringe a dei compromessi. Io, che ho un monitor CRT di 21" lontano un braccio dagli occhi, tengo il Fov a 50 ... valore non certo realistico, ma con un singolo schermo di piccole dimensioni un campo visivo realistico è praticamente impossibile da ottenere, cioè puoi stringere e stringere, ma con il risultato di vedere una porzione troppo ridotta di ambiente.
